Cái này vừa logic vừa gây bối rối vl
_____________________
u/Printedinusa (708 points)
Đây là ví dụ tuyệt vời cho lý do tại sao giá trị *trung vị (the median) của một tập dữ liệu lại hữu dụng hơn giá trị trung bình (the mean) khi dữ liệu của ông bị chênh lệch nhiều.
*Trung vị là giá trị chính giữa trong một phân bố được sắp xếp theo thứ tự.
VD: 1, 2, 4, 5, 8, 9, 100. (Trung vị là 5)
Giống như số trung bình, số trung vị cũng được dùng để đo lường xu hướng tập trung của tập dữ liệu. Tuy nhiên, người ta thường dùng trung vị khi tập dữ liệu có các giá trị ngoại lai chênh lệch bất thường với các giá gì còn lại (trong ví dụ trên thì là 100).
>u/SirAchesis (10 points – x1 helpful)
Đúng, nhưng trong trường hợp như thế này thì ông cũng cần phải có khả năng đánh giá dữ liệu nữa.
Hãy giả sử trong trường hợp này, “cánh tay” có nghĩa là BẤT KÌ cánh tay nào. Nên nếu ông có nguyên 1 cánh tay và 1 cánh tay chỉ có một nửa thì sẽ được tính là có 2 tay.
Trong trường hợp này, số cánh tay có khả năng có là 0, 1, 2, và tôi đoán ông sẽ cãi là có thể có 3 hoặc nhiều hơn, nhưng lí do đó không thực sự thích đáng cho lắm.
Với giả thuyết đã đặt ra đó, nếu chúng ta có số lượng cánh tay trung bình, 1.8 chẳng hạn, ta có thể thấy đó không phải là một con số hợp lý, vì đấy không phải số lượng tay có nghĩa.
Ta có thể lấy con số 1.8 này, và làm tròn lên số lượng tay hợp lý gần nhất, đó là 2, và kết luận số lượng tay trung bình là 2.
>>u/SirSpliffton (8 points)
TL;DR, toán cho bọn mọt sách.
>>u/Elmejillon22 (1 point)
Hợp lý đấy, nhưng tôi nghĩ là giá trị trung bình không nhất thiết phải là một con số chính xác, nên 1.8 có thể không phải là số lượng cánh tay hợp lý mà một người có thể có, nhưng là một giá trị trung bình có nghĩa.
Đó là vì dữ liệu trung bình thường được dùng để cung cấp thông tin cho con người. Ví dụ khi ta nói về mật độ dân số/km2, ta thường được đáp lại bằng các số thập phân, “không hợp lý” cho lắm, nhưng cũng sẽ vô nghĩa nếu tính xấp xỉ số đó.
>>>u/SirAchesis (2 points)
Chuẩn, tôi đồng ý.
Tôi thực sự nghĩ là ông có thể áp dụng những suy nghĩ tương tự vào ví dụ của mình.
Nhưng đúng, mục đích của các giá trị trung bình là để định hướng cho một điều gì đó, không nhất thiết là để đưa ra các suy luận dựa trên nó.
Đó là lý do tại sao số trung vị, trung bình và mấy cái tượng tự thường phố biến hơn nhiều khi đưa ra các suy luận từ dữ liệu.
____________________
u/Brabygg (795 points)
Cái này thực ra rất thú vị. (sub notinteresting)
>u/64557175 (120 points)
Đây là một ví dụ hay để giải thích tại sao mà số liệu thống kê có thể gây hiểu nhầm hoặc bị xuyên tạc theo cách phát biểu của người khác.
_____________________
u/iamnotannefrank (310 points)
Cút khỏi đây với cái thứ r/mildlyinteresting này đi
>u/Nish-B (139 points)
KHÔNG TÔI THỀ LÀ TÔI KHÔNG CỐ Ý
_____________________
u/Bach2theFuchsia53 (202 points)
Với logic này, mỗi cơ quan nội tạng mà tôi có đều trên mức trung bình toàn cầu, chắc vậy.
>u/hope-this-anit-taken (9 points)
Ừ thì không phải ai cũng có một xô nội tạng ở dưới tầng hầm.
_____________________
u/GiveMeAnOnion (1 point)
Những dữ liệu này không đáng tin cậy nếu tính theo giá trị trung bình. Có thể có giá trị ngoại lai nữa, như là một thằng sưu tập cánh tay chẳng hạn.
_____________________
u/Quinn0Matic (1 point)
Cái này thực sự rất thú vị, nên là, mods, xóa bài này và treo cổ OP đi
>u/Nish-B (1 point)
KHÔNG làm ơn THƯA NGÀI TÔI KHÔNG PHẢI SÓI
_____________________
u/DmitriyTokar (1 point)
Thế thì tôi tin rằng mình có một số lượng bi trên mức trung bình.
_____________________
u/[deleted] (1 point)
Cái này làm tôi nhớ lại một thuyết âm mưu của mình, nghe này. Người ta thường nói rằng kích cỡ koo trung bình là 5.5” (13.97 cm), nhưng tôi chưa từng gặp đứa nào bảo koo mình ngắn hơn cỡ trung bình cả. Cộng thêm việc tôi có vài thằng bạn tầm 7-8 inch (17,78 – 20,32 cm), vậy bọn 3-4 inch đầu hết rồi? Tôi đang bắt đầu nghĩ rằng, nếu đàn ông nói là mình chỉ ở mức trung bình thôi, thì chắc chắn là dưới 5 inch.
