Tại sao nhà thờ cố chấp giữ một thế giới quan địa tâm mặc dù nó đã được chứng minh là sai
_____________________
u/link0007 (13 points)
Bạn đang giả định rằng thế giới quan địa tâm đã được chứng minh là sai; điều này không đúng ở thời điểm đó. Galileo đưa ra những lập luận xác đáng chống lại lý thuyết địa tâm, nhưng những lập luận của ông còn lâu mới đi đến kết luận được. Chắc chắn, trong nhận thức ngày nay của chúng ta, có vẻ như Galileo đã đúng, nhưng mọi thứ không rõ ràng như vậy vào đầu thế kỷ 17.
Như M.Finocchiaro đã nói:
Mặc dù mới lạ và có ý nghĩa, lập luận của Copernicus là giả thuyết và không thuyết phục được. Hơn nữa, ý tưởng vấp phải nhiều phản đối gay gắt. Tóm lại, chuyển động của trái đất có vẻ vô lý về mặt nhận thức học vì nó mâu thuẫn với kinh nghiệm cảm giác trực tiếp. Theo kinh nghiệm, nó có vẻ sai vì nó có những hậu quả thiên văn không được quan sát thấy, chẳng hạn như các pha của sao Kim và thị sai hàng năm của các ngôi sao cố định. Nó dường như là bất khả thi về mặt vật lý và cơ học vì nó mâu thuẫn với các quy luật chuyển động sẵn có và những quan sát rõ ràng nhất về các vật thể chuyển động; Ví dụ, trên một trái đất quay, các vật thể nặng hẳn là sẽ không rơi theo phương thẳng đứng. Và nó có vẻ dị giáo vì nó mâu thuẫn với các văn bản Kinh thánh, chẳng hạn như phép lạ của Joshua, khi Đức Chúa Trời dừng mặt trời để kéo dài ánh sáng ban ngày (Joshua 10: 12-13, trong Bản King James). Những phản đối này đã được ủng hộ bởi các nhà thiên văn học, toán học và triết học tự nhiên, cũng như các nhà thần học và nhà thờ, và cả những người theo đạo Tin lành cũng như Công giáo. Do đó, thuyết Copernicus thu hút ít người theo học. Bản thân Galileo, trong hai mươi năm đầu tiên của sự nghiệp, không phải là một trong số họ … ông đã có trực giác rằng giả thuyết Copernicus phù hợp với khoa học chuyển động mới mà ông đang phát triển hơn là lý thuyết địa tĩnh; nhưng vào thời điểm đó, ông cảm thấy rằng nhìn chung, những lập luận chống lại chủ nghĩa Copernicus mạnh hơn những lập luận ủng hộ.
Như bạn có thể thấy, đó không phải là một vấn đề đơn giản. Không chỉ có những vấn đề rõ ràng về tôn giáo, và sức ì của của ngành vũ trụ học 1000 năm tuổi, mà về mặt khoa học Galileo có rất ít bằng chứng ủng hộ ông. Ví dụ, các lập luận của ông chống lại thuyết địa tâm chủ yếu nhắm vào hệ Ptolemaic (với tất cả các hành tinh quay quanh trái đất), nhưng chúng không bác bỏ hệ thống Tychonic phổ biến hơn nhiều (với mặt trời quay quanh trái đất và các hành tinh khác quay quanh xung quanh mặt trời.) Để minh họa cho các mô hình này, hãy so sánh các hình ảnh sau:
[trans: ờm thì mấy cái hình trong link bài gốc hơi khó nhìn và có link hỏng, nên mình thay bằng hình kiếm đc trên mạng vậy]
Ptolemaic: Hình 1
Tychonic: Hình 2
Copernican: Hình 3
Hơn nữa, bằng chứng quan sát của ông ta khá yếu ớt. Kính thiên văn, vào thời điểm đó, không đáng tin cậy lắm. Chúng còn mới nên không rõ kết quả của chúng chắc chắn như thế nào. Và ống kính quá tệ, nó đòi hỏi rất nhiều đào tạo và diễn giải để hiểu những gì bạn đang nhìn thấy. So sánh nó với các mô hình thống kê (máy tính) ngày nay: nhiều người không chắc liệu chúng có đáng tin cậy hay không, và bạn cần được đào tạo nhiều để xác định độ tin cậy và tái tạo kết quả. Vào thế kỷ 17, bạn không thể chỉ đưa cho ai đó một chiếc kính thiên văn và mong đợi họ nhìn thấy rõ ràng các mặt trăng của Sao Mộc (đó là một trong những bằng chứng lớn của Galileo); hầu hết mọi người không thể nhìn thấy những mặt trăng đó cho dù họ đã cố gắng thế nào.
Cuối cùng, về chủ đề bằng chứng khoa học, thuyết Copernicus của Galileo được thúc đẩy mạnh mẽ bởi lý thuyết chuyển động và giả thuyết của ông về nguyên nhân của thủy triều. Cả hai điều này đều được những người đương thời của Galileo tranh chấp một cách chính đáng; lý thuyết của ông về thủy triều hoàn toàn vô nghĩa (và hoàn toàn không dự đoán được thủy triều) và lý thuyết về chuyển động của ông có những thiếu sót nghiêm trọng và không mang lại nhiều lợi ích giải thích.
Nói tóm lại, thuyết Copernicus là một tuyên bố phi thường. Và những tuyên bố phi thường đòi hỏi bằng chứng phi thường. Đặc biệt nếu họ xung đột với thẩm quyền tối cao được chấp nhận rộng rãi của Kinh thánh. Galileo không cung cấp được bằng chứng cần thiết để thuyết phục những người khác về hệ thống Copernicus. Vì vậy, đúng, một phần là kết quả của việc nhà thờ can thiệp vào các vấn đề khoa học. Nhưng vấn đề khoa học cũng chắc chắn là một lý do ngăn cản mọi người áp dụng hệ thống Copernicus.
Nguồn:
M. Finocchiaro, Defending Copernicus and Galileo, Springer (2009).
—. “The Galileo Affair: Facts and Issues, Then and Now” Presented at “MIT classmate reunion of 1964” (2014).
>u/DuckOnPot (1 point)
Cảm ơn bạn rất nhiều vì câu trả lời của bạn! Bạn có biết khi nào thế giới quan địa tâm đã được chứng minh là sai và nhà thờ đã chấp nhận nó không? Nếu họ có làm thế.
>>u/link0007 (4 points)
Ờ thì, câu hỏi khi nào thuyết Copernicus có thể vượt qua thuyết địa tâm là một câu hỏi khó một cách kỳ lạ. Câu hỏi là, như J.R. Ravetz đã diễn đạt nó:
ở thời điểm nào, hoặc theo tiêu chí nào, thì việc tin vào chân lý của một lý thuyết đã bị bác bỏ trước đây được xem như ‘khoa học’?
Hãy nghĩ về nó như thế này: đã có những người ủng hộ Copernicus ban đầu, những người (tạm) có rất ít lý do khoa học để chuyển đổi sang hệ thống mới. Galileo có ‘linh cảm’ rằng thuyết Copernicus đúng đắn hơn, và ông coi hệ thống mới này phù hợp hơn với lý thuyết chuyển động của chính mình. Kepler (một nhà thiên văn học vĩ đại khác vào thời đó) đã chấp nhận thuyết nhật tâm ít nhất một phần vì sức hấp dẫn thẩm mỹ / thần học của nó. Vì vậy, ngay cả đối với những người này, như tôi đã lập luận trong phần trả lời trước của mình, bạn có thể thấy tại sao không phải ai cũng dễ dàng bị thuyết phục bởi các lập luận.
Ở phía ngược lại, vẫn còn một số ít nghi ngờ về thuyết nhật tâm trong suốt thế kỷ 17, vì một số nhà khoa học vẫn chưa sẵn sàng chấp nhận thuyết nhật tâm hoàn toàn 100% (họ sẽ che giấu lời nói của mình để lập lờ liệu họ có ủng hộ hệ thống hay không, hoặc họ sẽ coi nó như một vấn đề thuận tiện về mặt toán học).
Điểm rất quan trọng cần hiểu, không phải là có bằng chứng xác định thuyết phục những người nghi ngờ, mà là, một lần nữa trích dẫn Ravetz:
nhưng đúng hơn là tất cả các bằng chứng đều đi theo một chiều hướng; nếu không trực tiếp ủng hộ Copernicus, thì ít nhất là trực tiếp chống lại Aristotle-Ptolemy. “Chủ nghĩa địa tâm đã chết ngay khi Galileo viết cuốn sách sách; nó không cung cấp bất kỳ câu trả lời mới nào, nó chỉ tiếp tục là những vấn đề ngày càng lớn hơn, trong khi thuyết nhật tâm đang dần khắc phục các vấn đề và trở nên dễ chấp nhận hơn về mặt triết học.
Ngoài các bằng chứng khoa học, đừng đánh giá thấp khía cạnh triết học. Khi ‘thế giới quan’ ngày càng trở nên ít trung cổ hơn, ít phụ thuộc hơn vào Aristotle và Plato, ít nghiêng về ý tưởng ‘trật tự vũ trụ’ vốn chỉ có thể hiểu được với hệ thống Ptolemaic – khi quan điểm cũ này về thế giới bị xói mòn và bị thay thế bởi các hệ thống triết học mới (đặc biệt là của Descartes và các ‘triết gia cơ học’ khác), sự phản kháng đối với chủ nghĩa Copernicus cũng bị xói mòn. Các quan điểm liên quan đến tôn giáo và khoa học trở nên ít khắt khe hơn, và các quan niệm về ‘bằng chứng’ và ‘kiến thức nhất định’ trở nên khoa học hơn (ít dựa vào uy quyền của những người có học / thần thánh, và nhiều hơn vào quan sát và thử nghiệm).
Vào thời điểm Newton viết cuốn Principa vĩ đại của mình, số ít triết gia / nhà khoa học vẫn ủng hộ thuyết địa tâm không còn đã ý nghĩa nữa. Vào thời điểm đó, mặc dù các công trình của Copernicus và Galileo vẫn bị Giáo hội Công giáo La Mã chính thức cấm, họ vẫn chấp nhận hệ thống Newton của vũ trụ – chỉ là một phiên bản cải tiến hơn nhiều của thuyết nhật tâm.
Đối với các chi tiết kỹ thuật, một số nhận xét ngắn gọn:
- rằng trái đất thực sự đang chuyển động chỉ thực sự được chứng minh tích cực vào những năm 1830, khi Bessel chứng minh chuyển động của trái đất dựa trên thị sai của sao, và chuyển động quay của trái đất đã được chứng minh vào những năm 1840 khi Foucault sử dụng một con lắc lớn để chứng minh chuyển động của trái đất quanh trục của nó.
- Giáo hội Công giáo chính thức cấm thuyết nhật tâm cho đến những năm 1820. Vào thời điểm này, có một vụ án được đưa ra trước Tòa án Dị giáo, được gọi là “Vụ Settele”, vì nó liên quan đến một anh chàng tên là Settele, người đã viết một cuốn sách giáo khoa về thiên văn học của Copernicus. Nó được phán quyết bởi Tòa án dị giáo, và tôi trích dẫn Finocchiaro về điều này:
Rằng việc bảo vệ luận điểm của Copernicus rằng trái đất chuyển động theo cách mà nó thường được các nhà thiên văn Công giáo bảo vệ là đúng đắn, và tác giả cũng nên đưa vào cuốn sách của mình một ghi chú giải thích rằng hệ thống Copernicus không còn phải chịu đựng những khó khăn mà nó phải gánh chịu vào thời Copernicus và Galileo.
Đây là một thay đổi quan trọng mang tính biểu tượng trong chính sách của Vatican. Tuy nhiên, đó là một cuộc tranh cãi lớn vì người kiểm duyệt trưởng (được gọi là Master of the Sacred Palace) từ chối ký tên vào nó. Vì vậy, bạn có thể thấy rằng bên trong Giáo hội Công giáo vẫn còn tồn tại chủ nghĩa địa tâm.
Vào những năm 1830, giáo hoàng quyết định loại bỏ các cuốn sách của Copernicus, Galileo và Kepler (và một số người khác) khỏi danh mục chính thức của những cuốn sách bị cấm. Nhưng ông không đưa ra bất kỳ bình luận rõ ràng nào về sự thay đổi này.
Cuối cùng, vào năm 1979, giáo hoàng thừa nhận ở một mức độ nào đó rằng nhà thờ đã phạm một số sai lầm trong phiên tòa chống lại Galileo. Ông đã ủy thác một nghiên cứu để điều tra vụ Galileo, và vào năm 1992, ông kết thúc nghiên cứu này bằng một bài phát biểu về chủ đề này. Để trích dẫn Finnocchiaro một lần nữa:
Nhưng đối với Giáo hoàng John Paul, bài học then chốt từ vụ Galileo chính xác là sự đa nguyên về phương pháp luận; vì đây là điều mà Galileo đã chủ trương với nguyên tắc của mình rằng “ý định của Chúa Thánh Thần là dạy chúng ta cách một người lên thiên đàng chứ không phải cách thiên đàng hoạt động”; trong khi các đối thủ thần học của ông đã phạm vào một chủ nghĩa văn hóa không đúng chỗ khiến họ thất bại trong việc phân biệt việc giải thích kinh thánh với việc điều tra khoa học, và do đó áp đặt một cách bất hợp pháp một lĩnh vưc này sang lĩnh vực kia. … Một sự phản ánh khác là nhận định đáng nhớ rằng “Galileo, một tín đồ chân thành, cho thấy mình nhạy bén hơn về mặt này so với các nhà thần học phản đối ông”
Tôi nghĩ rằng điều này cho thấy rằng Vatican đã mất bao lâu để đón nhận Galileo một cách thực sự và công khai.
Nguồn:
M. Finocchiaro, Defending Copernicus and Galileo, Springer (2009).
J.R. Ravetz, “The Copernican Revolution”, in Companion to the History of Modern Science, edited by Olby et al., Routledge (1990), ch. 14.
>u/Arctanaar (1 point)
Tôi thắc mắc là mô hình Copernicus và Tychonic khác nhau như thế nào?
>>u/link0007 (3 points)
Trong mô hình Tychonic, trái đất vẫn ở trung tâm của hệ thống. Sau đó, mặt trời quay quanh trái đất, trong khi tất cả các hành tinh khác đều xoay quanh mặt trời.
Đó là một hệ thống khá thông minh vì nó phù hợp hơn với các bằng chứng quan sát; khá rõ ràng (vì vậy mọi người nghĩ) rằng trái đất không chuyển động (làm thế nào bạn có thể không cảm thấy / nhận thấy trái đất đang chuyển động hàng nghìn dặm một giờ ?!). Nhưng sao Hỏa, sao Mộc và sao Thổ thường đi ngược chiều (có nghĩa là chúng dường như di chuyển ngược lại trên bầu trời), điều này rất khó hiểu trong hệ Ptolemaic. Hơn nữa, sao Kim và sao Thủy luôn ở gần mặt trời, điều này cũng không hợp lý lắm hệ thống cũ. Vì vậy, Tycho Brahe, nhà thiên văn học xuất sắc nhất thế kỷ 17, đã nghĩ ra hệ thống của mình (đôi khi được gọi là lý thuyết địa nhật tâm vì nó kết hợp cả hai mô hình) để phù hợp với những quan sát mà ông đã thực hiện.
Điều thú vị nhất là Tycho là một nhà quan sát giỏi, và ông đã đưa ra các phép đo chính xác nhất về các ngôi sao và hành tinh vào thời điểm đó. Vì vậy, hệ thống của ông có rất nhiều bằng chứng ủng hộ nó. Các phép đo của ông, được thực hiện trên cơ sở của hệ Tychonic, sau đó được sử dụng để chống lại chính ông bởi Kepler, người đã sử dụng các phép đo này để chứng minh lý thuyết nhật tâm của riêng mình.
>>>u/Arctanaar (2 points)
Để làm rõ, vấn đề của tôi có thể được tóm tắt là những dự đoán nào sẽ khác nhau đối với từng hệ thống, bởi chuyển động là tương đối, và ít nhất trên bề mặt nó dường như chỉ là một câu hỏi về hệ quy chiếu (và trong chừng mực tôi biết, mọi người tại AskScience dường như xác nhận sự hiểu biết của tôi về vấn đề này).
Bạn vui lòng chỉ cho tôi một nguồn bao gồm sự khác biệt trong dự đoán của các mô hình này?
>>>>u/link0007 (6 points)
Đối với các dự đoán trong hệ thống các hành tinh của chúng ta, hai mô hình tương đương nhau về mặt toán học. Hãy tưởng tượng bạn có hệ thống nhật tâm, và bạn nắm lấy trái đất và giữ nó đứng yên. Các hành tinh khác sẽ tiếp tục quay quanh mặt trời, và mặt trời dường như sẽ quay quanh trái đất. Để chắc chắn, cả hai mô hình đều yêu cầu rất nhiều sự bổ sung để phù hợp với mô hình đó (thêm các chu kỳ, đường bằng, độ lệch tâm, v.v.) vì vậy cả hai đều có rất nhiều sự linh hoạt trong việc điều chỉnh các quan sát. Nếu không có những bổ sung này thì cả hệ thống sẽ không phù hợp với bằng chứng.
Nhưng chỉ trong nhận thức đương đại, chúng ta mới có thể thấy rằng các mô hình là tương đương nhau về mặt quan sát. Vào thời điểm đó, mọi người tin rằng bạn sẽ có thể cảm nhận được sự khác biệt giữa một trái đất đang chuyển động và một trái đất đứng yên. Họ vẫn chưa có các khái niệm hiện đại về quán tính, hệ quy chiếu, v.v … Vì vậy, vào thời điểm đó, người ta có thể cho rằng hệ thống Tychonic có lợi thế quan sát liên quan đến chuyển động của trái đất.
Hơn nữa, tất nhiên có sự khác biệt rất lớn về hàm ý triết học của một trong hai mô hình. Đáng chú ý nhất, đã có những khó khăn thực sự trong việc điều hòa hệ thống Tychonic với sự giải thích cơ bản về nguyên nhân của các chuyển động; nó không thực sự phù hợp với bức tranh vũ trụ học của Aristotle, nó chắc chắn không phù hợp với mô hình tân Platon, và nó chắc chắn không phù hợp với bất kỳ lý thuyết vật lý cơ học nào. Mô hình nhật tâm không tương thích với một số phiên bản của hệ thống Aristotle, đó cũng là một lý do khiến mọi người khó chấp nhận nó. Nhưng nó rất phù hợp với thuyết tân Platon (được chứng minh bởi Kepler, người đã lấy cảm hứng từ thuyết tân Platon), và nó rất phù hợp với triết lý cơ học mới nổi (được chứng minh bởi Galileo, Gassendi, Descartes, v.v.)
Nơi chúng khác nhau về mặt quan sát, là những dự đoán của chúng về thị sai sao. Nếu trái đất chuyển động xung quanh mặt trời, người ta sẽ mong đợi thấy hiệu ứng thị sai giữa các ngôi sao gần hơn và xa hơn. Nhưng thị sai này không thể quan sát được trong một thời gian dài (cho đến thế kỷ 19). Đối với hệ thống Tychonic, đây là một lập luận khá lớn. Các nhà thiên văn nhật tâm buộc phải tranh luận rằng các ngôi sao cách chúng ta rất xa – một điều mà ngày nay chúng ta biết là đúng, nhưng vào thời điểm đó dường như vô lý. Hãy tưởng tượng nó phải kỳ lạ như thế nào đối với mọi người vào thời điểm đó; họ đã quen với hình ảnh thế giới nơi các ngôi sao không cách xa các hành tinh bên ngoài. Sau đó, đột nhiên, một hệ thống thiên văn học xuất hiện lập luận về một khoảng cách bao la giữa Sao Thổ và các vì sao. Kết hợp với tất cả các vấn đề khác mà hệ thống Copernicus đã gặp phải, có thể hiểu được rằng mọi người đã do dự về ý tưởng này.
Nguồn:
Thomas Kuhn, The Copernican Revolution, Harvard University Press (1957).
