Tôi vừa đọc lại một bài báo cũ về việc một phụ nữ thử nuôi CÁ SẤU và bị giết. Con cá sấu đấy đã bị an tử ngay sau tai nạn này. Tại sao cơ chứ? Con cá sấu chỉ làm việc của nó thôi mà. Chuyện tương tự từng xảy ra với Harambe*. Nếu như bạn không thể trông con ở sở thú, hoặc bạn 58 tuổi và nghĩ rằng nuôi một con thú hoang là bình thường, thì đấy là cái giá phải trả.
*Harambe: Vào ngày 28/5/2016, một đứa trẻ 3 tuổi bị rơi vào khu Gorilla ở sở thú Cinematic, Harambe (Gorilla) đã kéo và ômbé. Lo sợ cho tính mạng của bé, một nhân viên sở thú đã bắn chết Harambe.
_____________________
u/SquelchyRex (227 points)
Câu hỏi được đặt ra là: Tại sao họ lại giết con cá sấu? Lí do của họ là gì?
>u/funkynotorious (323 points)
Tôi nghĩ rằng một vài nghiên cứu cũ có thể giải đáp được này. Trong nghiên cứu đấy, họ đã chỉ ra được rằng khi động vật giết con người thì con người thường có xu hướng đồng cảm cho đồng loại của mình hơn. Con người trông có vẻ mạnh mẽ bởi vì chúng ta cao hơn nhiều so với bọn thú, nhưng thật ra nếu so về sức mạnh, ta chỉ là tép riu so với chúng. Nhưng nghiên cứu này đã thất bại trong việc nêu ra lí do tại sao động vật giết con người. Lí do thật sự là bởi vì chúng đã rơi vào đường cùng rồi, môi trường sống của chúng bị phá hủy và thức ăn hiện giờ đã cạn kiệt, thế nên chúng chọn con người làm con mồi thôi.
>>u/Volvith (144 points)
Trừ trường hợp con cá sấu Gustave ở sông Nile. Con khốn nạn ấy bự tới nổi chúng phải ăn con gì đấy bự hơn những con cá thông thường, và để bạn hiểu độ nghiêm trọng của vấn đề thì, “những nhà nghiên cứu theo dõi vị trí của nó thông qua vị trí của những người mất tích.”
>>u/Luna_15323 (9 points)
Không phải là động vật sợ con người à? Đặc biệt là khi chúng chưa từng thấy họ trước đây.
>>>u/eddy_brooks (1 point)
Một con hươu sợ hãi thì nó sẽ chạy đi, còn một con hổ/linh miêu/ gấu sợ hãi thì nó sẽ phản kháng. Vì vậy, một con thú hoảng sợ vẫn là một con thú nguy hiểm.
Trông một vài trường hợp, ông sẽ muốn bọn thú tức giận hơn hoảng sợ ấy. Hoảng sợ nghĩa là hành động của chúng trở nên cực kì khó lường, còn giận dữ thì dễ dàng nhận biết hơn.
>>>u/Confident-Present-18 (8 points)
Chờ đến lúc chúng nhận ra thịt người ngon như nào đi.
>>>u/Schloopka (3 points)
Nếu ngay lần đầu chúng thấy con người mà đã giết được họ một cách dễ dàng, thịt của họ cũng ngon nữa, thì chúng sẽ giết tất cả những người chúng thấy. Giết một con người dễ dàng hơn đi săn nhiều.
>>u/APr0N00b (8 points)
Cả hai lí đo đều đúng. Động vật thường không chọn con người làm thức ăn, cá sấu không phải không tấn công con người vì họ thông mình, chúng chỉ không coi họ là thức ăn thôi. Nếu như chúng coi con người là thức ăn thì điều đó cực kì tệ cho cả đôi bên.
>>u/HolyMotherOfGeedis (1 point)
Điều đó nghe ngu ngốc thật ấy… thịt chúng ta cũng chẳng ngon nữa. Vậy còn những loài ăn cỏ giết chúng ta như nai sừng tấm hay bò rừng thì sao?
>>u/ParroST (1 point)
Tôi vừa đọc một bài báo tương tự về các con hổ bắt đầu tấn công dân làng ở Ấn độ này.
>>u/Otherwise-Bottle-587 (25 points)
Tôi tưởng bọn cá sấu cực lười và chỉ đi kiếm thức ăn khi chúng nó cực kì đói thôi chứ? Chưa bao giờ tôi thấy chúng cố tình săn người chỉ vì thú vui đâu.
>>u/willydillydoo (1 point)
Vậy giải pháp của ông là gì? Trừ khi ông bảo là cái nghiên cứu đấy sai nhé, con người nên làm gì đây? Chuyển nhà mỗi khi động vật tấn công hàng xóm của họ à? Nếu như cái nghiên cứu đấy đúng thì giết các loại thú đấy hoàn toàn hợp lí mà?
>>u/Daveallen10 (1 point)
Tôi nghĩ là việc giết hay không còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố, đôi khi nó hợp lí bởi vì lí do tài chính. Nếu một người bị giết trong công viên đi, ví dụ nha, thì nó có thể khiến mọi người sợ rằng sẽ có sự cố lặp lại, cho dù con người là lí do gây ra tai nạn ấy.
Đồng thời, giết các loại động vật cũng là một bổn phận vì lí do tương tự của ông ấy, hoặc là để trốn tránh trách nhiệm (ví dụ ai đấy chết dưới quyền của ông đi, họ sẽ đặt câu hỏi rằng, tại sao ông không làm gì cả?).
Nghe ngu ngốc thiệt sự, khi mà con người cũng ăn thịt hổ ngoài lí do giết chóc ra nữa ấy.
_____________________
u/Comminutor (170 points)
Mọi người đều bảo là “kẻ phù hợp nhất thì mới là người sống sót” trừ khi có loài nào nào phù hợp hơn con người
>u/jonnyyboyy (82 points)
Sự phù hợp của con người không được tính bằng khả năng chiến thắng của chúng ta trong trận chiến “một đấu một” với loài thú. Chúng ta thay đổi thế giới theo ý muốn của chúng ta bằng những kế hoặc và nỗ lực dài hạn. Trong trường hợp này, chúng ta xóa xổ những loài (có thể) sẽ giết chúng ta.
>u/Verdant-Mars (13 points)
Con người phù hợp hơn vì họ giết hết tất cả.
____________________
u/BigHardDkNBubblegum (14 points)
Đấy chính là thứ gọi là lòng nhân đạo.
Hãy nhìn vào cách mà mọi người đâm đầu kết tội chỉ dựa vào những lời đồn vô căn cứ, không có bằng chứng cụ thể nào cho tội ác hay bất kì thứ gì chứng mình được người đó phạm tội, chỉ bởi vì một tội ác đã được thực hiện, và một cộng đồng đặc biệt đang “khát máu”.
Con người chúng ta thật ra chẳng khác gì với động vật. Chúng ta, cũng là động vật. Cho dù chúng ta thông minh hơn hẳn các loài khác, nhưng đối với hầu hết mọi người, cảm xúc vẫn đóng vai trò quan trọng trong việc quyết định.
May mắn thay, điều này đang dần thay đổi, chậm mà chắc. Rõ ràng nhất là các đặc điểm tính cách như lý trí, thanh liêm hay ngay thẳng trở nên cực kì hấp dẫn. Cả 3 đặc điểm trên đều có liên hệ trực tiếp đến trí thông minh, và chúng đang dần trở thành kiểu hình tâm lí được ưu tiên ở con người (giả sử như trí thông minh vẫn tiếp tục được ưu tiên như hàng nghìn năm nay).
Nói cách khác, có những đặc điểm đấy, cùng với những quan điểm như chủ thớt, là một dấu hiệu cho thấy con người đấy “tiến hóa” cao hơn những người “khát máu” khi họ bị đem ra khỏi khu vực thoải mái của mình.
>u/shiny_roc (3 points)
Rõ ràng nhất là các đặc điểm tính cách như lý trí, thanh liêm hay ngay thẳng trở nên cực kì hấp dẫn.
Ông đã ở đâu trong 6 năm qua thế?
Những đặc điểm ấy có thể hấp dẫn với nhiều người, nhưng chúng không quan trọng với số đông.
(Đừng hiểu nhầm ý tôi, tôi đồng ý với ông, nhưng mà rõ ràng nó không phổ biến hay là ý kiến của số đông gì cả).
_____________________
Dịch bởi phnam
