Một trong những cuộc tranh luận lớn từ Washington đến Kyiv là liệu Mỹ và NATO có nên áp đặt vùng cấm bay trên bầu trời Ukraine hay không.
Nếu có người ủng hộ đề xuất áp đặt vùng cấm bay thì cũng có người nêu ý kiến ngược lại. Dưới đây là bài của Kelly Grieco, lập luận chống lại vùng cấm bay.
Với việc quân đội Nga sử dụng các chiến thuật ngày càng tàn bạo ở Ukraine, gây ra quá nhiều chết chóc và tàn phá, một số người đã kêu gọi chính quyền Biden và NATO áp đặt vùng cấm bay (NFZ) trên toàn bộ hoặc một phần quốc gia bị tấn công. Đối với họ, sức mạnh không quân là một liều thuốc chữa bách bệnh – một lựa chọn tương đối rẻ và ít rủi ro để hỗ trợ quân đội Ukraine và xoa dịu thảm kịch nhân đạo. Đó là một viễn cảnh hấp dẫn.
Tuy nhiên, đó cũng là một sự đơn giản hóa quá mức, nguy hiểm. Việc triển khai NFZ đối với ngay cả phần phía tây của Ukraine hoặc để bảo vệ chặng cuối cùng của các hành lang nhân đạo sẽ mang lại ba kết quả tồi tệ: Đó sẽ là một nhiệm vụ tốn kém và khó khăn; nó sẽ dẫn đến đối đầu quân sự trực tiếp với Nga; và tất cả sẽ vô ích. Thật vậy, nó sẽ chỉ kéo dài thiệt hại về người và của mà không làm thay đổi kết quả cuối cùng của cuộc chiến.
Tốn kém và khó khăn
Ý tưởng về NFZ đã ra đời vào thời điểm thế giới đơn cực, khi Hoa Kỳ sở hữu ưu thế vượt trội về sức mạnh không quân đến mức có thể nhanh chóng chiếm lĩnh bầu trời đối phương. Hoa Kỳ và các nước NATO thiết lập các NFZ, cấm máy bay địch bay trong vùng trời được chỉ định, để bảo vệ các lực lượng thân thiện và dân thường ở Iraq sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991; ở Bosnia-Herzegovina trong cuộc chiến tranh Balkan từ 1993-95, và ở Libya trong cuộc nội chiến năm 2011.
Trong những trường hợp đó lực lượng không quân Mỹ và đồng minh đã đọ sức với những đối thủ yếu với máy bay cũ hơn và hệ thống phòng không yếu kém, không chọi lại được sức mạnh tổng hợp giữa khả năng tàng hình và đạn dẫn đường chính xác của NATO.
Mục tiêu của NFZ là tạo ra ưu thế không bị thách thức trên không. Như các cựu chiến binh của Lực lượng Không quân Hoa Kỳ Mike Pietrucha và Mike Benitez giải thích, “Ưu thế trên không không chỉ có nghĩa là kiểm soát không phận mà còn là loại bỏ các mối đe dọa từ mặt đất đối với các hoạt động trên không”.
Với sự dễ dàng mà các lực lượng không quân của Mỹ và NATO đã thống trị bầu trời đối phương trong ba thập kỷ qua, sự ưu việt như vậy gần như có thể giống như một “quyền bẩm sinh”.
Tuy nhiên, nước Nga của Vladimir Putin không phải là Iraq của Saddam Hussein; Quân đội Nga có các tên lửa đất đối không, hệ thống phòng không cơ động và pháo phòng không tiên tiến để đối đầu với bất kỳ NFZ nào. Mỹ và NATO không thể mong đợi một cách hợp lý để đạt được và duy trì ưu thế trên không đối với Ukraine. Nếu không có ưu thế trên không, NFZ không khả thi về mặt hoạt động.
Thay vào đó, các máy bay của Mỹ và NATO sẽ đối đầu với “từng lớp từng lớp” các tên lửa đánh chặn S-300 và S-400 của Nga. Nó sẽ đòi hỏi một chiến dịch quy mô lớn để trấn áp / phá hủy hệ thống phòng không của đối phương, dựa nhiều vào các máy bay thế hệ thứ năm của Mỹ, chẳng hạn như F-22 Raptor và F-35 Lightning II. Những chiếc máy bay này sẽ tham gia vào trò chơi “mèo vờn chuột” với các hệ thống tên lửa đất đối không của Nga, đó là các hệ thống cơ động khó bị tìm thấy và tiêu diệt.
Trong Chiến tranh vùng Vịnh, lực lượng Mỹ và liên quân đã săn lùng tên lửa Scud gắn trên xe tải của Iraq, nhưng họ không diệt được một mục tiêu nào đã được xác nhận. Vài năm sau, tại Kosovo, NATO đã không giành được ưu thế trên không trước các hệ thống phòng không phân tán và cơ động của nước Nam Tư hoang tàn do Serbia lãnh đạo. Tại cuộc họp của các bộ trưởng quốc phòng NATO được tổ chức sau cuộc chiến đó, một quan chức quốc phòng châu Âu đã có ý kiến rằng bài học cơ bản nhất của cuộc chiến là “chúng tôi không bao giờ muốn làm điều này một lần nữa”. Không ai cười đáp lại.
Không phận Ukraine thậm chí sẽ bị tranh chấp gay gắt hơn ở Kosovo hay Iraq. Lực lượng phòng không của Nga sẽ giết hoặc bắt sống một số phi công Mỹ và NATO. Nhiệm vụ này cũng sẽ đòi hỏi sự đầu tư lớn về nguồn lực và sẽ bao gồm các cuộc tuần tra chiến đấu liên tục trên không, được hỗ trợ bởi các thiết bị chỉ huy và kiểm soát, tình báo, giám sát và trinh sát; máy bay tiếp nhiên liệu trên không; máy bay trực thăng tìm kiếm cứu nạn; bảo trì và hậu cần.
Để thực thi các NFZ đối với Iraq từ năm 1991 đến 2003, các lực lượng Mỹ và liên quân đã thực hiện trung bình 34.000 phi vụ mỗi năm, hoặc tương đương với chiến đấu trong Chiến tranh Vùng Vịnh ba năm một lần. Việc thực thi vùng cấm bay không phải ít nghiêm trọng hơn chiến tranh. Đó là chiến tranh.
Nguy hiểm vốn có
Đó cũng là lý do tại sao một NFZ rất nguy hiểm, tiềm ẩn nguy cơ chiến tranh hạt nhân. Một NFZ cần phải được thực thi bằng các biện pháp quân sự, đặt các phi công Mỹ và NATO vào tình thế bắn rơi máy bay Nga và giết chết một số nhân viên của họ, cả trên không và dưới mặt đất. Có một vấn đề khác: hệ thống phòng không tầm xa của Nga từ Nga và Belarus có thể tiếp cận Ukraine, vì vậy việc thực thi hiệu quả một phần NFZ gần như chắc chắn sẽ đòi hỏi phải ném bom vào lãnh thổ Nga.
Gọi NFZ “hạn chế” hoặc “nhân đạo” không có cách nào hạn chế rủi ro. Nó vẫn tương đương với một lời tuyên chiến chống lại Nga. Một NFZ “nhân đạo” có thể “không muốn đối đầu trực tiếp với các lực lượng Nga”, nhưng Putin sẽ nắm giữ tất cả các lá bài leo thang trong kịch bản này. Không có lý do gì để mong đợi ông ta lùi bước.
Sau nhiều năm mất lòng tin và nghi ngờ lẫn nhau ngày càng sâu sắc, cả NATO và Nga đều có xu hướng nhìn nhận hành động của nhau dưới ánh sáng xấu nhất có thể, điều này làm gia tăng nguy cơ leo thang ngoài ý muốn. Một quan chức châu Âu giải thích với Washington Post: “Nếu người Nga nghe thấy rằng các lãnh đạo Châu Âu đang nghĩ đến một NFZ”, thì“ tâm trí của Putin quay trở lại các nhà lãnh đạo Libya vào năm 2011, nơi NATO can thiệp, và vài tháng sau Moammar Gaddafi bị kéo ra khỏi hố và bị giết. ”
Đối với Putin, có thể ông ta đã đặt cược đối với một NFZ của NATO. Ông đã đưa ra những lời đe dọa hạt nhân không cần che đậy kỹ khi bắt đầu chiến tranh và cũng cảnh báo rằng Nga sẽ coi “bất kỳ động thái nào theo hướng này” là một sự can thiệp khiến NATO “tham gia vào cuộc xung đột quân sự”. Có lẽ Putin đang đánh lừa, nhưng nếu mạo hiểm thì thật vô trách nhiệm.
Thành tích kém
Ngay cả khi Mỹ và NATO đã sẵn sàng chấp nhận những chi phí và rủi ro to lớn, thì điều quan trọng cần nhớ là các NFZ trong quá khứ có thành tích không mấy ấn tượng trong việc bảo vệ dân thường. Như một nghiên cứu đã kết luận, “Những cách thức và phương tiện sẵn có là không đủ để đạt được những mục tiêu mong muốn. Do rủi ro về thương vong dân sự, các yếu tố môi trường và những hạn chế vốn có của sức mạnh không quân, các khu vực cấm bay không có khả năng bảo vệ dân thường ”.
Và một NFZ “hạn chế” thực sự có thể làm cho thảm họa nhân đạo đang diễn ra tồi tệ hơn. Nó không mang lại gì ngoài cảm giác an toàn giả tạo, khuyến khích thường dân Ukraine tìm nơi ẩn náu trong “hành lang nhân đạo” hoặc “nơi trú ẩn an toàn”, nơi nó không thể bảo vệ họ khỏi cuộc chiến trên bộ một cách đầy đủ.
Các chiến thuật tàn bạo của Nga đến từ hỏa lực của lực lượng mặt đất và hệ thống pháo phản lực phóng loạt, tên lửa hành trình, tên lửa đạn đạo và pháo binh thông thường – không phải sức mạnh không quân. NFZ sẽ không nhắm mục tiêu vào các hệ thống này và do đó chỉ cung cấp ít biện pháp bảo vệ bổ sung cho dân thường hoặc quân đội Ukraine. Nó có thể sẽ dẫn đến những lời kêu gọi về một “khu vực cấm xe” trong đó máy bay Mỹ và NATO tấn công các lực lượng mặt đất của Nga. Sự thay đổi mục tiêu sẽ là một mối nguy hiểm thực sự. Chiến tranh càng kéo dài, người dân Ukraine càng đau khổ.
Giải pháp thay thế là gì?
Cuộc xâm lược tội lỗi của Nga vào Ukraine là một thảm kịch khủng khiếp. Tuy nhiên, chính quyền Biden và NATO phải tránh bị cám dỗ “làm điều gì đó” có thể khiến công chúng phương Tây cảm thấy tốt hơn nhưng không thực sự giúp ích cho các nhà lãnh đạo Ukraine. Sự hỗ trợ của Hoa Kỳ và NATO đối với Ukraine đã giúp nước này kháng cự cho đến nay, và nó sẽ tiếp tục. Nhưng Washington và các đồng minh phải trung thực về giới hạn của sự hỗ trợ đó và tránh đối đầu trực tiếp với Nga. Thay vào đó, họ phải tiếp tục cung cấp vũ khí, đạn dược và trang thiết bị cho quân đội Ukraine, lương thực và cứu trợ nhân đạo cho dân thường của đất nước ở những nơi có thể.
Việc can thiệp vượt quá giới hạn đó sẽ chỉ làm cho cơn ác mộng trở nên tồi tệ hơn.
A no-fly zone over Ukraine? The case against NATO doing it.
By Kelly Grieco, Atlantic Council, March 18, 2022
Lịch sử thế giới hiện đại
