Một trong những trường hợp quan hệ nhà cung cấp và người nợ được nói đến nhiều nhất và thú vị nhất trong những năm gần đây là trường hợp được nhắc đến trong bài viết của tôi Luật sư, Cơ quan Luật và Ngân hàng Bị Nổi Tiếng để Hỗ trợ Người Nợ Sau Khi Đơn Kiện Tại Kruse (24 tháng 11 năm 2021). Như tiêu đề bài viết nói rõ, trường hợp này bao gồm một người nợ đã thực hiện một số giao dịch sau một tai nạn ô tô với mục đích cụ thể là phá vỡ quyền thực thi phán quyết của nạn nhân bị thương tích nghiêm trọng trong tai nạn đó. Hôm nay, chúng ta xem xét một quyết định sau đó trong trường hợp này để thấy rằng việc lên kế hoạch sau khi đơn không chỉ có thể thất bại mà còn có thể đưa người nợ vào một tình huống tồi tệ hơn nếu không làm gì cả.
Christina Kruse đã đạt được một phán quyết vượt quá 2,5 triệu đô la đối với Steven Weller do một tai nạn ô tô. Sau đó, Kruse đưa ra một tranh chấp giao dịch giả mạo chống lại Weller và những người khác để bãi bỏ các giao dịch sau khi đơn của Weller đến thành viên gia đình và một công ty LLC mới được tạo ra. Tổng tối cao Iowa cuối cùng đã ra lệnh trong năm 2018 để bãi bỏ những giao dịch giả mạo này. Đây là những sự thật nền tảng.
Còn thú vị hơn đối với cuộc thảo luận hôm nay, luật sư của Kruse Justin Swaim đã đưa ra một bằng chứng chi phí và tổng tối cao Iowa đã trao cho Kruse số tiền 100.000 đô la để trả luật sư.
Trong khi đó, Weller đã đăng ký một đơn đề nghị tự nguyện nợ xấu tại Tòa án Tài chính Hoa Kỳ vùng Nam Iowa. Nếu thành công, đơn này sẽ xóa bỏ quyền lợi 100.000 đô la của luật sư của Kruse. Để ngăn chặn điều này, Kruse cùng với Swaim và cơ quan luật của ông (người được trả luật sư cuối cùng) đã đưa ra một hành động đối phó trong tòa án tài chính để xác định chi phí luật sư không thể được thả hồi. Weller đã đối đáp với hành động đối phó này, và Kruse đã yêu cầu xét xử tóm tắt mà kết quả là ý kiến trong In re Weller (Kruse v. Weller), Case No. 22-30011-ALS (Bk.S.D. Iowa, 6 tháng 3 năm 2023), sẽ được thảo luận tiếp theo.
Kruse đã tranh luận rằng bởi vì chi phí luật sư được trao bằng cách tranh chấp giao dịch giả mạo, những chi phí đó không thể được thả hồi theo Mã Tài chính Hoa Kỳ. Weller đã tranh luận trong bảo vệ của mình rằng ông đã tin tưởng lời khuyên của luật sư của mình trong việc thực hiện các giao dịch, và sau đó đã đảo ngược các giao dịch khi ông biết lời khuyên mà ông đã n
Nghiên cứu kết luận gần đây của Tòa án Hoa Kỳ cho thấy rằng mức chi phí luật sư thu được của một công dân đã bị chỉ định đã giao nhầm phiếu sẽ không được nhận được bảo lãnh.
Trong vụ án kết luận vừa qua, một công dân đã được chỉ định đã giao nhầm các phiếu cổ đông trong một công ty được chiếm đoạt. Công dân đã được ứng phó bởi một công ty luật sư và yêu cầu trả lại mức chi phí luật sư khi cuộc xử lý cuối cùng kết thúc. Tuy nhiên, công dân đã đưa ra một khiếu nại lên Tòa án liên bang để khai thác khả năng đó bị bảo lãnh bởi điều kiện mà người nợ phải đối mặt với các cơ sở để yêu cầu mức chi phí luật sư của họ không thể bị được bảo lãnh.
Tòa án Hoa Kỳ cũng đã nghiên cứu và kiểm tra các trọng tâm sử dụng trong trường hợp của công dân nêu trên. Sau họ đã nhận thấy rằng mức chi phí luật sư đã thu được của công dân không được bảo lãnh. Tòa án kết luận rằng, “Trong một thị trường trung thực, sự kiện rớt giá để giảm thu nhập là loại hoạt động không được thống nhất trong nghĩa của điều kiện bảo lãnh.”
Kết luận của Tòa án Hoa Kỳ trong trường hợp họ nghiên cứu là một yếu tố cực kỳ quan trọng trong xác định những khoản chi phí luật sư đã được thắng công cho các người nợ trước khi khi đề nghị nhận bảo lãnh. Do đó, các luật sư có thể tự tin hơn khi tập kế hoạch hành động và xử lý hoàn hảo cho các công tyres trong các trường hợp giống nhau nhất có thể.